Рубрики

Открыть все | Закрыть все

Управление

Свежие комментарии

    Об основаниях ТРИЗ

    А.Г. Роках

    СГУ, г. Саратов

     ОБ ОСНОВАНИЯХ

    Поскольку философия и естествознание почти всегда ориентировались на физику, будем пользоваться физическими примерами по образцу автора ТРИЗ, опиравшегося на центральное понятие своей теории – «физического противоречия». Продолжение анализа оснований ТРИЗ, немаловажно для его расширенного «гуманитарного» использования, поскольку любая наука – и естественная, и гуманитарная – страдает от нарушений логики и других видов некорректности. Продолжим с этих позиций разговор о «физическом противоречии» ТРИЗ, начатый на прошлой Саратовской конференции по ТРИЗ-педагогике [1].

    Сначала немного истории. Одним из первых сочинений по физике в истории человечества была «Физика» Аристотеля. Она совершенно не содержала математики, что в наше время казалось бы странным, ибо современная физика – наиболее математизированная изо всех естественных наук. Аристотель заменял математику логикой. В то время это ему удавалось, ибо сам предмет физики, а, следовательно, и способы рассуждений были другими. Напомню, что современная, математизированная и опирающаяся на эксперимент физика начала формироваться примерно на два тысячелетия позднее – во времена Галилея.

    Можно ли уподобить состояние дел в теории изобретательства во времена Г.С.Альтшуллера, а от них не так далеко и до наших дней, с состоянием философии и физики во времена Аристотеля? Хотя всякая аналогия хромает, думается, что для такого сравнения имеется немало оснований. Ведь ТРИЗ опирается на психологию изобретательской деятельности. А психология, скажем, «диалогов» Платона, еще не выделившаяся из лона философии, или сочинений его ученика Аристотеля мало отличается от того, что мы имеем в наше время. Одна аллегория процесса познания в форме знаменитой платоновской пещеры чего стоит! Платоновская пещера – это модель. А разве теперь мы не мыслим моделями и даже о моделях, в известном смысле, подменяя ими объекты? Пример «физического противоречия» и вепольного анализа в ТРИЗ – яркий пример моделей. Как мне уже приходилось писать [2], сама психика человека может рассматриваться как способность к моделированию. В научном и техническом творчестве вместо истины, о которой любят говорить философы, в естественных науках пользуются более скромным, но зато нередко и более конструктивным понятием модели. Модель может быть более или менее адекватной объекту рассмотрения, более или менее эвристичной. В чем же особенность моделей познания, развитых в ТРИЗ, завоевавшая им видное место среди прочих путей познания и изобретения? Нам кажется, что это особая их эвристичность, неожиданность, хотя, казалось бы, и ожидаемая, т.е. заложенная в самом методе.

    Продолжая сравнение современной физики с физикой Аристотеля, взглянем с позиций этой ретроспективы на способ извлечения нового решения у Г.С.Альтшуллера. Как и Аристотель, он не опирается на математику. Задумаемся, насколько нужна математика в процессе изобретения? Математика количественно оформляет связи между предметами и явлениями и отдельными их сторонами. Она же организует и само размышление. Вопрос в том, всякая ли организация подходит для творческой деятельности? В процессе изобретения сначала, как правило, возникает образ. Он, как и юнговский архетип, по своей изначальной сути гуманитарного происхождения. Конечно, математика упорядочивает поиск, ставя его в определенные рамки. Как говорил известный физик Ричард Фейнман, воображение нам нужно, но в смирительной рубашке. У гуманитариев (деятелей литературы, искусства) это может быть не совсем так: «Когда б вы знали, из какого сора растут стихи, не ведая стыда». Это Анна Ахматова, и здесь уже один шаг до Фрейда…. И математика, и логика ограничивают свободу творчества, не давая ей переходить в произвол.

    Итак, математика в ТРИЗ не заложена. Использует ли ее логику? Казалось бы, странный вопрос. Как можно обойтись без логики? Но мы уже сделали предположение об особой эвристичности ТРИЗ. Может быть, эта особенность заключена в форме использования логики? Правда, сам ТРИЗ, по-видимому, больше склонен опираться на материалистическую диалектику, место которой теперь в системе познания пока что не очень понятно. В самом деле, прежний ее обязательный характер отменен, а необязательный не исследован. Как заполнить этот вакуум, можно лишь гадать. Тем более что на смену пришло все многообразие философской мысли, которым еще нужно суметь правильно распорядиться.

    Как же быть? Может быть, попробовать поступить так, как рекомендует ТРИЗ, т.е. сформулировать «физическое» противоречие современного состояния теории познания применительно к диалектическому материализму: диамат есть и его нет. Думается, что эта формулировка нас мало продвинет по пути поиска решения этой философской проблемы, т.к. для такой общности уровень теории (ТРИЗ) недостаточен, а поисковые инструменты ТРИЗ взяты из конкретных наук и для философского рассмотрения не очень-то подходят. Разве что кто-нибудь возьмется их трансформировать! Хотя на самом деле диамат тут по большому счету и не при чем. В ТРИЗ формулируется не диалектическое, а формально-логическое противоречие [1, 5]. И разрешается оно в рамках формальной логики, но с использованием физических эффектов и других инструментов ТРИЗ, которые наполняют его содержательную часть.

    Надеемся, что наши далеко не полные рассуждения о философских основаниях ТРИЗ пригодятся в педагогике, которая, как отмечает С.И.Гессен, может рассматриваться как прикладная философия [3]. Впрочем, и сама ТРИЗ, на наш взгляд, способна выступать как прикладная философия. Но эта изобретательская привлекательна и другой своей стороной – подходом к развитию творческого воображения. В последние годы своей жизни сам автор ТРИЗ уделял этой стороне больше внимания. Можно сказать, что в триаде человек – метод – объект он явно сместил акцент на человека [4]. Вероятно именно РТВ (развитие творческого воображения) является той частью ТРИЗ, которая в наше время наиболее востребована в педагогике.

    Но, рассуждая об основаниях ТРИЗ, мы не должны забывать, что поисковая система в этом методе творчества достаточно сложна. Поэтому для реализации метода Г.С.Альтшуллера в педагогике требуются энтузиасты. И они находятся! Впрочем, энтузиазм не вполне помогает, если самой системе присущи некие органические дефекты. Например, опора на материалистическую диалектику при утрате среди философов интереса к диамату. Впрочем, я уже отмечал, что опора эта в ТРИЗ кажущаяся, являющаяся своего рода данью времени. И проверку временем в этом вопросе ТРИЗ выдержала, не потеряв позиции, чего не скажешь о диалектическом материализме.

    Среди поисковых инструментов ТРИЗ мы находим т.н. вепольный анализ. Его основания нуждаются в изучении. Почему для разрешения проблемы нужно использовать некую троицу: два вещества и поле или два поля и вещество – остается только гадать. Я уже отмечал в этой связи, что в технике для определения направления хода процесса используется термодинамика [1, 5]. Здесь вроде бы ничего похожего не наблюдается, и, тем не менее, помогает. Правда, на наш взгляд, это справедливо для не слишком наукоемких областей. А для педагогики? Она ведь тоже не перегружена достижениями естественных наук, поскольку предмет у нее другой, гуманитарный.

    В заключение хочется сказать, что Теория решения изобретательских задач только тогда обретет свое второе дыхание в педагогике, когда, наряду с ее использованием отдельными энтузиастами будет продолжаться исследование философских, естественнонаучных и психологических оснований этого метода, точнее методологии.

     

    Примечания:

    1. Роках А.Г. Противоречия теории решения изобретательских задач и развитие творческой личности // Решение проблем многоуровневого образования средствами ТРИЗ-педагогики. Саратов: Научная книга, 2004. С. 4-7.

    2. Роках А.Г. От физики к психике. Изд. 2-е. Саратов: ГосУНЦ Колледж, 2003. 197 с.

    3. Гессен С.И. Основы педагогики. Введение в прикладную философию. М., 1995.

    4. Альтшуллер Г.С., Верткин И.М. Как стать гением. Мн.: Беларусь, 1994. 479 с.

    5. Роках А.Г. Логика и эвристика научно-технических решений. Саратов: Изд-во Сарат. Ун-та, 1991. 92 с.

    Поделиться с друзьями:
    • Добавить ВКонтакте заметку об этой странице
    • Мой Мир
    • Facebook
    • Twitter
    • LiveJournal
    • В закладки Google
    • Яндекс.Закладки
    • LinkedIn
    • БобрДобр
    • Blogger
    • Блог Li.ру
    • Блог Я.ру
    • Одноклассники

    ЧИТАЙТЕ НА САЙТЕ:

    Добавить комментарий